השאלה היא – מדוע?
השאלה היא – מדוע? מה עומד בשורש ההימנעות מנקיטת עמדה אוצרותית-מוזיאונית, אישית ונחושה, כנגד הריבוי האמנותי השופע? האם רק היעדר אומץ? שהרי עסקינן בתופעה כלל-עולמית מוכרת, ולא רק בתסמין מקומי.
ראשית, יש להודות, שכמות והיקף הריבוי של שפות אמנות בו-זמניות עולה כיום בהרבה על כל ריבוי אמנותי שהכרנו בעבר. יחס הכוחות כיום בין המוזיאון לבין עולם-האמנות כמוהו כיחס בין אי לבין ים ההולך וגואה סביבו ומאיים להטביעו. כמות הגלריות, חללי התצוגה הציבוריים, מספר האמנים – הכמות הזו, חסרת-התקדים, מציפה את הסצנה האמנותית באינספור מגמות ותחבירים עד כי דומה, שכל מהלך מוזיאוני בכיוון נתיב נבחר אחד יקרוס תחת לחצי הריבוי הסובב.
אין זה עניין של מה-בכך: לריבוי התחבירי של הסצנה האמנותית יש משמעות כלכלית וגם גיבוי ציבורי נרחב: בזכות הריבוי, הקהל יכול להתפצל להעדפות אמנותיות רב-כיווניות, כשם שהגלריות והירידים בכוחם להציע מבחר של טעמים.
והרי גם המוזיאון תלוי כלכלית בהיענות קהל: אם לא יפתח המוזיאון את עצמו (גם) בפני אפיקים אטרקטיביים – הצופים יענו ברגליים, האולמות יישארו ריקים. בהתחשב בגודל המוזיאונים דהיום, התלות התקציבית בקהל גדולה מבעבר. על המוזיאון נגזר אפוא ריבוי: פה ריאליזם, שם אמנות קלילה, כאן אמן ידוע, שם קו אוצרותי אישי-אליטיסטי. התחרות קשה. קשה בהרבה מבעבר: אם לא יציע המוזיאון שפע אטרקטיבי (בנוסף על מיזוג-אוויר, קפטריה, הפעלת ילדים, אירועים מיוחדים) – הוא יפסיד בקרב על לב הקהל. ובמילים אחרות: הרפרטואר אינו נתון ביד אוצר(ת)-מחלקה, כי אם נתון לשיקול מקיף יותר. בחירת האוצר היא, לא-במעט, תלוית-מערכת.
ואפשר, שתשובה נוספת לשאלת הכותרת קשורה להתדרדרות מעמדה של האנינות בתרבותנו העכשווית: בתרבות "טיק-טוקית" ו"פ̤ייס-בוקית" האנינות איבדה מזוהרה. היא הובסה על-ידי גיבורי תרבות קלושים כמו "אושיות-רשת", ידועני-בישול ודוגמניות, תסמונת גיא פינס. המים השקטים החודרים עמוק הוצפו על-ידי המים הרועשים והרדודים. באווירה שכזו אין עוד מקום לאליטיזם תרבותי. ספק רב אם לרקע תרבות הקניונים, שעשועוני ה"מיליון" וה"כוכבנות" החלולה – ספק רב אם תזה כמו "דלות-החומר" הייתה תופסת כיום.
הרושם הוא גם, שמעמדם של אוצרי מחלקות במוזיאונים (ואתמקד באוצרי אמנות ישראלית) אינו כמעמדם מתמול-שלשום: הם פחות עצמאיים, פחות אוטונומיים. ויותר משמדובר בכריזמה של אוצרי המחלקות, מדובר במבנה המוזיאוני שהפך "תעשייתי" יותר, מפקח יותר, מסורבל יותר בוועדות ובהיררכיות, ולפיכך, ה̤צ̤ר בהכרח את מרחב היצירתיות האינדיווידואלית של האוצר(ת). אינדיווידואליות יצירתית חופשית, דוגמת יונה פישר של שנות ה- 60, אינה אפשרית במערכת המוזיאונית דהיום. לבטח לא במקרה דוגמת חיים גמזו, שהיה גם מנהל המוזיאון וגם אוצרו הראשי.
זאת ועוד:
מוזיאונים בארץ ובעולם הפכו למערכות-כוח גדולות-ממדים, מותנעות בתקציבי ענק, תלויות בתמיכות ובתרומות ממוסדות ואישים. ככל מערכת מוסדית מורכבת, גם המוזיאון מעדיף שקט תעשייתי. הוא לא יסבול אוצר-כוכב העושה כבתוך שלו. "עושה צרות" לא ימונה, מלכתחילה, לתפקיד אוצר-מחלקה. בדומה לכל מערכת מוסדית מורכבת, המוזיאון יעשה לבל יחרגו מדי עובדיו מהתלמים הנחרשים על-ידי הוועד המנהל והמנכ"ל. היצירתיות של האוצר מוגבלת מראש. המוזיאונים כיום אינם המוסד האינטימי-יחסית, בו בין המנכ"ל לבין אוצר-המחלקה מתקיימים יחסי carte blanche, כפי שזכור לנו משנות ה- 70-60 של המאה הקודמת.
לא רק המוזיאונים; עולם-האמנות כולו היה קטן יותר: פחות אמנים, פחות בתי-ספר לאמנות, פחות גלריות, פחות מוזיאונים מתחרים. במציאות ההיא קל היה לאתר מתח דיאלקטי בין מגמה X למגמה Y: ירושלים-תל אביב, "בצלאל"-"מדרשה", הפשטה-פיגורטיביות, חדשני-שמרני וכו'. התרחבות עולם-האמנות טשטשה את המתחים הדיאלקטיים, עד כי "לקיחת צד" הפכה אתגר מורכב ובעייתי.
הוסיפו לכל האמור את המדיה החברתית הדיגיטאלית, והרי לכם משוכה כלל לא פשוטה: כל אימוץ ארוך-טווח של "נבחרת", מה שפירושו הדרת מגמות אחרות מהמוזיאון, ייתפס כהכרזת מלחמה. ואוי לו לאוצר; אוי לה לאוצרת. מוזיאונים אינם אוהבים להימצא תחת אש תקשורתית.
*
מה אנו למדים מכל התשובות האפשריות הנ"ל על שאלת הכותרת? שהימנעות אוצרי מוזיאונים מנקיטת עמדה עקבית ונחושה לאורך זמן אינה סתם עניין של "חוסר אומץ". כי ההימנעות היא תולדת המבנה המערכתי של המוזיאון בן-זמננו ושל יכולתו המוגבלת להתמודד עם עוצמות המתחולל סביבו. אך, האם פירושו של דבר הכורח להשלים עם הריבוי האמנותי וליישר אתו (ועם הנהלת המוזיאון) קו פאסיבי? איני סבור כך: הקושי גדול, אין ספק; המשימה תובעת עקשנות, דבקות במטרה, נכונות למלחמה בתוך ומחוץ למוזיאון ו… אומץ. המשימה תובעת עמוד-שדרה אוצרותי חסון ומחויבות נפשית.
בלי כל אלה נמשיך לדשדש במקום.